기타[안전·영토·인구] 참고논문 Cruel Windfall

권순모
2020-05-19
조회수 433

2강 토론 시에 언급한 유럽이 맬더스적 세계를 탈출한 이유로 여러 재앙들을 꼽는 논문입니다.

대충 한 번역이라 오류가 있을 수 있습니다.

표와 그래프는 원문 링크를 참조하세요.

원문 출처는 https://voxeu.org/article/wars-plagues-and-europe-s-rise-riches


잔인한 횡재 : 전쟁, 페스트 및 도시 질병이 유럽에서 부를 불러일으킨 방법


Cruel windfall: How wars, plagues, and urban disease propelled Europe’s rise to riches


Hans-Joachim Voth, Nico Voigtländer 2009 년 7월 29일

VOX CEPR Policy Portal

Research based policy analysis and commentary from leading economists


현대의 경제적 사고에서 평화와 번영은 함께 한다. 그러나 전근대 사회에서 전쟁, 질병 및 도시의 사망이 고소득을 초래했다는 반대의 관계가 성립한 데에는 충분한 이유가 있다. 이 칼럼에서는 근대 초반 유럽의 부의 증가가 국제 정치, 도시의 인구 밀집 및 빈번한 전염병으로 인해 크게 증가했기 때문이라고 설명한다.

전근대 경제에서는 일반적으로 소득이 정체되어 있다. 맬더스적 체제는 노동에 대한 한계 수익률이 크게 감소하는 것이 특징이다. 기술의 일회성 개선으로 1인당 산출이 일시적으로 증가할 수는 있다. 추가 소득은 더 많은 (살아 있는) 아이들에게 소비되며 인구는 증가한다. 결과적으로 1인당 생산량이 감소하고 결국 노동생산성이 이전 수준으로 돌아간다. 그렇기 때문에, HG Wells의 문구처럼 옛 세대들은, “과학의 위대한 선물들을 과학이 평범한 생활의 단순하고 무의미한 곱셈으로 그것들을 얻기라도 한 것처럼 잽싸게 소비했다.”(Wells, 1905).

경제가 어떻게 이 함정에서 벗어날 수 있을까? 이 질문에 대해 더 알려면 먼저 침체를 극복한 대륙을 더 자세히 살펴봐야 한다. 대부분의 국가에서 성장이 선을 위해 가속화되기 훨씬 전에 첫 번째 분기가 발생했다. 1700년까지 유럽의 수입은 다른 국가의 수입보다 큰 폭으로 증가했다. 우리는 이례적인 격차, 특히 건강에 해로운 도시, 특히 치명적인 질병 발생과 같은 유럽 고유의 여러 특징에 의해 이 소득 격차의 출현을 설명한다.


수수께끼 : 전세계 소득의 첫 번째 분기


유럽인의 소득은 1500년에서 1700년 사이에 현저하게 증가했다. Angus Maddison (2001)이 집계한 수치에 따르면 지중해를 포함한 모든 유럽 국가의 소득은 35%에서 180% 사이로 증가했다. 유럽 내에서도 북서부는 다른 지역보다 현저히 우월했다. 근대 초기에는 잉글랜드와 네덜란드의 실질 임금이 급등했다.

얼마나 탁월했을까? Pomeranz(2000)는 중국의 양쯔강 삼각주가 잉글랜드만큼 생산적이었다고 주장했다. 산출 통계에 대한 자세한 연구는 그의 주장이 거부되어야 함을 시사한다. 영국에서는 곡물로 따진 실질 임금이 약 15-170% 높았지만, 영국의 은 실질 임금은 120%에서 550%까지 중국의 임금을 능가했다. 곡물은 1800년 이전에는 실질적인 국제 거래가 없었으므로, 적절한 비교 기준은 은 임금이다. 인도의 추정치는 유럽과 비슷한 격차를 시사한다 (Broadberry and Dasgupta, 2006).

도시화 수치는 이 결론을 뒷받침한다. 농촌의 농민이 도시 주민을 부양한다는 점에서 이 수치는 좋은 대리 역할을 한다. 이를 위해서는 잉여 식품 생산이 필요하며 이는 높은 노동생산성을 의미한다. 농업은 모든 전근대 경제에서 가장 큰 단일 부문이기 때문에 생산적인 농업 부문은 전체 1인당 생산량과 동일하다. 그림 1은 AD 1000년 이후 유럽 및 중국 도시화 비율을 비교한 것이다. 사용된 시리즈와 상관없이, 유럽의 비율은 초기 근대 기간 동안 빠르게 증가한다. 우리가 선호하는 측정법인 DeVries 시리즈는 1500년에서 1800년 사이에 5%에서 거의 10%로 증가했다. 중국과의 대조는 놀랍다. 그곳에서 도시화는 3% 근처에서 정체되었다.



Figure 1. Europe versus China urbanisation rates, 1000-1800


맬더스적 세계에서 생활 수준의 차이는 당혹스러울 수밖에 없다. 일회성 발명으로 인한 수입은 일시적이었다. 지속적인 생산성 향상도 "첫 번째 분기"를 설명할 수는 없다. TFP(총요소생산성) 성장은 0.2%를 초과하지 않았으며 1인당 생산량의 현저한 증가를 설명할 수 없다.


해답 : 사망률 증가 및 출산율 감소


맬더스적 세계에서 출생률이 떨어지거나 사망률이 증가하면 소득이 증가할 수 있다 (Clark, 2007). 그림2는 기본 로직을 보여준다. 출생과 사망 스케줄의 교차점(b와 d로 표시)에 의해 소득이 줄어든다. 초기 평형은 E0다. 사망률이 d'로 바뀌면 소득은 새로운 균형 Ed1로 상승한다. 마찬가지로 특정 소득 수준에서 출생률이 낮을수록 1인당 소득이 증가한다. 이와 함께 출생 및 사망 스케줄이 b'및 d'로 이동하면 경제가 균형점 E2로 이동한다.


Figure 2. Birth and death rates, and equilibrium per capita income



우리는 유럽의 사망 스케줄을 바깥 쪽으로 이동시킨 세 요인 – 우리가 “부자들의 세 기수”라고 부르는 – 으로 전쟁, 전염병 및 도시 질병이 존재했다고 주장한다. 전쟁은 비정상적으로 빈번했다. 전염병이 흔했으며 결과는 엄청났다. 마지막으로 도시는 특히 건강에 좋지 않았으며 사망률이 출생률을 크게 상회했다. 이주가 없었다면 1850년 이전의 유럽 도시는 사라졌을 것이다.

그림 3은 전쟁의 영향을 받는 유럽 인구의 비율을 보여준다(전쟁이 벌어진 지역에 거주하는 인구로 정의). 10%를 조금 상회하다가 17세기 후반에는 60%로 상승했다. Tilly (1992)는 평균적으로 초기 근대 유럽에서 10년 중 9년 동안 어딘가에서 전쟁이 벌어졌다고 추정했다.


Figure 3. Share of European population in war zones


정치적 분열은 1500년 이후 종교 투쟁과 결합하여 거의 일정한 군사적 충돌을 일으킨 강력한 혼합을 형성했다. 전투 자체는 소수의 사람들만 죽였지만 유럽 전역에서 행진하는 군대는 질병을 퍼뜨렸다. La Rochelle에서 파견되어 만토바 계승전쟁에서 싸운 6,000 명의 단일 군대가 전염병을 퍼뜨려 최대 백만 명을 살해한 것으로 추정된다(Landers, 2003).

유럽 도시는 극동 지역보다 훨씬 건강에 좋지 않았다. 그들은 아마도 농촌보다 50%나 높은 사망률을 보였을 것이다. 중국의 경우 도시와 농촌 지역의 비율이 전반적으로 동일했다. 이유는 식이 요법, 도시 밀도 및 위생의 차이와 관련이 있다.


- 유럽인들은 더 많은 고기를 먹었으므로 더 많은 동물을 가까이에 두었다.

- 유럽 도시는 잦은 전쟁으로 인해 성벽으로 보호 받았으며, 큰 비용 없이는 이동할 수 없었다.

- 유럽인들은 창에서 변기의 내용물을 버린 반면, 중국의 도시에서는 분변을 모아 농촌의 비료로 사용했다.


전염병도 자주 발생했다. 페스트는 1348년 이후 유럽에서 사라지지 않았다. 실제로 페스트 발병은 1720년대까지 계속되었으며, 17세기 초에 10년 당 700회 이상으로 정점에 이르렀다. 전쟁 외에 교역으로도 페스트가 확산되었다. 서유럽에서 페스트가 마지막으로 발발한 것은 1720년 마르세유에서의 발병이었다. 레반트의 교역선이 이 병을 퍼뜨려 10만 명의 남성과 여성이 사망했다. 유럽은 중국보다 지리 및 기후면에서 훨씬 더 다양하기 때문에 질병 풀은 크게 분리되어 있다. 더 많은 무역과 전쟁의 결과로 그들이 점점 더 연결되면서 사망률이 급상승했다.


유럽 "예외주의"의 촉발


전쟁, 도시화, 교역 유발 질병이라는 “세 명의 기수”는 아마도 1700년까지 사망률을 1% 포인트 올렸을 것이다. 일단 사망률이 높아지면 맬더스적 세계에서도 소득은 계속 높아질 수 있다. 그렇다면 중요한 문제는 유럽이 왜 사망률을 높이는 그러한 일련의 요인을 개발했는지에 대한 질문이 된다.

우리는 1348-50년의 페스트 대유행이 핵심이라고 주장한다. 유럽인의 1/3에서 절반이 사망했다. 토지-노동 비율이 높아지면서 1인당 생산량과 임금이 급등했다. 인구 손실이 엄청나서 빨리 보상될 수 없었다. 몇 세대 동안 구대륙은 “노동의 황금기”를 경험했다. 영국의 실질 임금은 빅토리아여왕 시대에 가서야 1450년대의 최고치를 회복했다(Phelps-Brown and Hopkins, 1981).

일시적으로 높은 임금은 수요의 본질을 바꾸었다. 더 많은 자녀가 있음에도 불구하고 사람들은 단순한 생계에 필요한 것보다 더 많은 소득을 얻었다. 인구 손실이 너무 커서 인구학적 반응에 의해 완전히 흡수되지 못했다. 잉여소득 중 일부는 제조업 상품에 소비되었다. 이 상품들은 주로 도시에서 생산되었다. 따라서 도심의 규모가 커졌다. 소득이 높을수록 더 많은 거래가 발생했다. 마지막으로 도시의 수와 부가 증가함에 따라 화폐화된 경제 부문의 규모가 확대되었다. 도시의 부는 통치자에 의해 과세되거나 몰수될 수 있었다. 전쟁 수행에 가용한 자원이 증가했다. 전쟁은 초기 근대 군주들에게 사실상 최고선이었다. 따라서 1 인당 소득이 증가하면서 사망률도 동시에 증가했다. 이것은 다중 균형에 대한 잠재력을 야기했다. 그림 4는 메커니즘을 보여준다. 사망률은 소득 범위의 일부에서 증가하여 도시화 비율로 매핑된다. E0에서 시작하면 충분히 큰 충격으로 인해 경제가 EH로 이동하여 인구가 다시 안정된다.


Figure 4. Equilibria with “Horsemen effect”




토론 논문에서 모델을 교정한다. 사망률이 생활 수준에 미치는 영향은 크다. 우리는 1700 년까지 유럽의 1인당 소득 상승의 절반 이상을 차지할 수 있음을 발견했다.


결론


맬더스적 환경에서 소득을 높이려면 사망률이 높아지거나 출산율이 낮아져야 한다. 우리는 정치, 건강에 해로운 도시, 지리적으로 이질적인 지형의 여러 특성 등 고유한 유럽의 여러 특성이 1348년 재앙의 충격과 상호 작용하여 매우 높은 사망률을 창출했다고 주장한다. 이것들은 1인당 소득의 높은 수준을 뒷받침하지만, 부는 인간의 삶의 관점에서 높은 비용으로 구입된 것이다.

동시에 1700년에 1인당 소득 조건에서 앞서 있는 국가(및 지역)도 처음으로 산업화한 것은 우연이 아니라고 생각할만한 충분한 이유가 있다. 세계가 어떻게 맬더스적 함정을 피할 수 있었는가는 최근 몇 년 동안 경제학자들에게 큰 관심의 대상이 되었다 (Galor and Weil, 2000, Jones, 2001, Hansen and Prescott, 2002). 관련 논문에서 우리는 간단한 성장 모델을 보정하여 왜 초기 1인당 소득이 1800년 이후 유럽의 상승에 중요한지 보여주었다 (Voigtländer and Voth, 2006).

“부의 세 기수”에서 우리는 유럽이 어떻게 부자가 되었는가를 묻는다. 우리의 대답은 1948 년의 고전영화 “제3의 사나이(The Third Man)”에서 오손 웰스(Orson Welles)가 연기한 밀수업자 해리 라임(Harry Lime)에 의해 가장 잘 요약되어 있다.


"이탈리아는 보르지아가문 치하에서 30년 동안 전쟁, 테러, 살인, 유혈을 겪었지만 미켈란젤로, 레오나르도 다빈치, 르네상스를 낳았지. 스위스에는 동포애가 있었네. 500년간 민주주의와 평화가 있었지. 그래서 그들은 뭘 만들었나? 뻐꾸기시계야."


우리는 산업혁명 이전에 대해 경제적 관점에서 비슷한 논리를 주장할 수 있다고 본다. 초기 부를 향한 유럽의 예외적인 상승은 전쟁과 빈번한 질병 발발, 치명적인 도시라는 파괴적 힘들에 크게 빚지고 있다.


References

Bairoch, P., J. Batou, and P. Chèvre (1988). La Population des villes Europeennes de 800 à 1850: Banque de Données et Analyse Sommaire des Résultats. Geneva: Centre d’histoire economique Internationale de l’Université de Genève, Libraire Droz.

Broadberry, S. and B. Gupta (2006). “The Early Modern Great Divergence: Wages, Prices and Economic Development in Europe and Asia, 1500-1800”. Economic History Review 59, 2–31.

Chow, G. C. and A. Lin (1971). “Best Linear Unbiased Interpolation, Distribution, and Extrapolation of Time Series by Related Series”. Review of Economics and Statistics 53(4), 372–375.

Clark, G. (2007). A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World. Princeton: Princeton University Press.

de Vries, J. (1984). European Urbanization 1500-1800. London: Methuen.

Galor, O. and D. N. Weil (2000). “Population, Technology and Growth: From the Malthusian Regime to the Demographic Transition and Beyond”. American Economic Review 90(4), 806–828.

Hansen, G. and E. Prescott (2002). “Malthus to Solow”. American Economic Review 92(4), 1205–1217.

Jones, C. I. (2001). “Was an Industrial Revolution Inevitable? Economic Growth Over the Very Long Run”. Advances in Macroeconomics 1(2). Article 1.

Landers, J. (2003). The Field and the Forge: Population, Production, and Power in the Pre-Industrial West. New York: Oxford University Press.

Maddison, A. (2001). The World Economy. A Millennial Perspective. Paris: OECD.

McEvedy, C. and R. Jones (1978). Atlas of World Population History, Facts on File. New York.

Pomeranz, K. (2000). The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

Phelps-Brown, H. and S. V. Hopkins (1981). A Perspective of Wages and Prices. London. New York, Methuen.

Tilly, C. (1992). Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992. Oxford: Blackwells.

Voigtländer, N. and H.-J. Voth (2008). “The Three Horsemen of Growth: Plague, War and Urbanization in Early Modern Europe”. CEPR discussion paper 7275.

Voigtländer, N. and H.-J. Voth (2006). “Why England? Demographic Factors, Structural Change and Physical Capital Accumulation during the Industrial Revolution”. Journal of Economic Growth 11, 319–361.

Wells, H. G. (1905). A Modern Utopia.